|
buscando marginar
a Luis H. Álvarez, el comisionado para la paz del presidente Vicente
Fox, "porque quieren quedarse con la silla del negociador y acaparar
el capital político que ello significa".
Al "subcomandante"
se le observa muy delgado, pero correoso. Viene al encuentro, camisola
café, pantalón negro, botas lodosas, cananas al pecho, la
gorra que fue beige remendada hasta lo imposible, las armas en su sitio
y una "diadema" de radiocomunicación. Antes de que se
le logre estrechar la mano, en un saludo fuerte, llega el olor a tabaco
que lo envuelve como un halo.
Durante la charla
el líder guerrillero dice asumir los riesgos que implica la marcha
de los 24 delegados rebeldes al centro del país, a mediados del
mes próximo, e impugna los argumentos antizapatistas. En concreto,
advierte que el rechazo de los empresarios a la marcha "es un halago",
pues "significa que uno no es el Ricky Martin de los pobres".
Y del obispo Onésimo Cepeda dice, sencillamente, que "me da
risa".
Asimismo, en esta,
la primera de tres entregas, el "subcomandante Marcos" le formula
una "pregunta primordial" al presidente Vicente Fox Quesada:
"¿Quiere dialogar realmente con nosotros o somos un elemento
mediático más en su campaña poselectoral?".
Acusa a Castañeda
y a Aguilar de protagonismo
Marco Lara Klahr/Mario
Cerrillo/Enviados
LA REALIDAD, Chis. De improviso, con ese andar de precisión, de
pasos cortos, seguros, apagados, al que están habituados los hombres
de la selva, el “comandante Tacho” aparece a lo lejos, cruza un río,
se aproxima y deja caer afablemente unas pocas palabras: “Si se van preparando
ya, por favor, para la entrevista con el ‘subcomandante Marcos’”. Para
entonces, hace rato que la espera entre silencio, montes y espesura se
tragó toda noción biológica del tiempo, pero es evidente
que lo que comienza a teñir al horizonte de un rojo encendido es
el ocaso.
Al cabo de una breve caminata, “Tacho” a la cabeza, aparece una hilera
de trancas sobre las cuales el “subcomandante insurgente Marcos” recarga
el peso de su cuerpo. Muy delgado. Nudosas sus manos. Correoso se le mira.
Lo poco que de su tez deja ver el pasamontañas está tostado
por el sol. Viene al encuentro, camisola café, pantalón
negro, botas lodosas, cananas al pecho, la gorra que fue beige remendada
hasta lo imposible, las armas en su sitio y una “diadema“ de radiocomunicaciones.
Antes de que logre estrechar la mano, en un saludo fuerte, llega el olor
a tabaco que lo envuelve como un halo.
A siete años
de su aparición pública, con la angulosa imagen del general
Emiliano Zapata a sus espaldas, en torno de una mesa rústica se
afianza a su pipa y, como mago de su chistera, va haciendo aparecer temas.
Como haga para estar tan al día es asunto suyo, pero no hay cabo
que deje suelto, porque además ha sido su forma de hacer la guerra
y perseguir la paz.
Durante dos horas
de charla, el jefe rebelde se embarca en cuanto tema. Ni pestañea
al reconocer que el viaje a la ciudad de México entraña
diversos peligros. Propone al gobierno foxista que rectifique en su política
de “abarrotero cuentachiles” al negociar. Sostiene que, sobre todo, los
zapatistas quieren, cuanto antes, la paz. Refuta diversas posiciones de
figuras públicas antizapatistas. Se ceba en el neoliberalismo.
Exalta las virtudes de la iniciativa de ley sobre derechos y cultura indígenas.
Y la chistera da para más.
Sin embargo, sobre
cualquier otro hecho, le inquieta eso que llama “la suciedad” en ciertas
actitudes del canciller Jorge G. Castañeda y el asesor presidencial
Adolfo Aguilar Zinser, quienes “están peleando por la silla esa”
(es decir, la que hoy ocupa Luis H. Álvarez). Específicamente,
denuncia que ambos desplegaron una agresiva estrategia para negociar al
margen del comisionado para la paz y capitalizar el mérito de firmar
el acuerdo de paz con los zapatistas.
Juegos de poder
Conforme se aproxima
el 24 de febrero, cuando los mandos zapatistas emprenderán el recorrido
por el país que desembocará en la capital del país
(donde tratarán de encontrarse con legisladores) el 11 de marzo,
aparecen más opiniones adversas y con mayor carga virulenta. El
alto clero, la cúpula empresarial, sectores de la ultraderecha,
la derecha y priístas, funcionarios públicos, legisladores,
todos tienes algo que decir.
“Subcomandante”, ¿para
los zapatistas, cuáles fuerzas resultan más adversas en
el camino hacia la construcción del diálogo?, ¿dónde
ven el mayor obstáculo?
Vemos el mayor obstáculo
en las disputas de la clase política. Está en juego quién
va a capitalizar del otro lado el eventual éxito de la negociación
con el EZLN y eso hace que en esas pugnas internas se trate de sabotear
el éxito de la mesa. Es la misma historia de estos siete años:
en cuanto algo empieza a salir bien, hay que torpedearlo, “porque queremos
el lugar que tiene él”, en este caso, el que está frente
a los zapatistas; “porque ese se va a llevar la salida en la foto, aparte
del prestigio y la autoridad moral; porque va a poder decir ‘nosotros
conseguimos la paz y reconocimos una deuda histórica, lo que nadie
había hecho en 500 años’”. Este es el principal obstáculo
entre la clase política profesional. Y me refiero no sólo
a diputados, senadores y miembros del gabinete, sino al alto clero que
hace política, como el caso de Onésimo Cepeda.
Hay un caso sintomático
de todo esto: oficialmente, el comisionado para la paz es Luis H. Álvarez,
sin embargo miembros del gabinete están tratando de hacer contacto
con nosotros para dialogar; por ejemplo, Jorge Castañeda y Adolfo
Aguilar Zinser.
¿Por su cuenta
o como emisarios “alternos” del gobierno federal?
Por su cuenta, digo
yo, porque si fueran enviados, para qué está entonces Luis
H. Álvarez. Fox nos dice: “Voy a tratar con ustedes a través
de Luis H. Álvarez”. Y respondemos: “Sí, lo respetamos,
aunque ahora es del gobierno y lo tenemos que tratar como representante
del gobierno”. Entonces, ¿por qué su canciller y su responsable
de seguridad nacional están intentando contactarnos?
¿Por qué
creen ustedes?
Porque están
peleando por la silla esa (o sea, la de Álvarez), porque saben
que nuestra voluntad es sincera y que nos vamos a sentar hasta que haya
la paz, y piensan: “Si esa silla la va a tener Luis H. Álvarez,
pues no, la queremos nosotros”. Saben también que no es lo mismo
arreglar Tabasco o Yucatán, sino que en nuestro caso estarían
resolviendo un problema de impacto nacional e internacional. Por eso Castañeda
y Aguilar Zinser nos hacen llegar mensajes, nos mandan decir: “Quiero
esto y esto otro”. Pensamos que no es serio y nos lleva a preguntarnos
qué está pasando en el gabinete, pues además nos
han sugerido que Luis H. Álvarez no sirve porque tiene mucha edad.
¿Tal cual?
Sí.
¿Con cuánta
gente del gobierno federal tenemos que hablar? ¿Cuántos
comisionados hay? ¿Qué tienen que hacer el secretario de
Relaciones Exteriores o el responsable del Consejo de Seguridad Nacional?
Con esa actitud están dando patadas y lo leemos con preocupación,
porque así nos han arruinado en negociaciones anteriores.
¿Ha habido
quien les diga, explícitamente, “el señor es parte de la
tercera edad y no sirve para negociar”?
Sí. Y nos lo
dicen a los zapatistas, cuando para nosotros la gente de edad tiene un
lugar especial, porque de ella viene la sabiduría indígena.
De esa suciedad exactamente es su juego; sugieren que “a lo mejor no hay
contacto con Luis H. Álvarez, no porque desde el gobierno no demos
señales, sino porque Alvarez está viejito o porque no lo
queremos” y se ofrecen en su lugar.
¿Cómo
van a responder a estos intentos de seducción alterna?
Siendo claros. Para
nosotros el comisionado de paz es el que designó Fox y cuando se
cumplan las tres señales nos vamos a sentar a dialogar con él.
Si Fox quiere poner a otro, que lo diga y con ese hablaremos, pero no
vamos a abrir otro canal. Entendemos que traigan esa bronca en el gabinete,
pero no podemos apostarle al futuro de paz a ver quién nos gusta
más o a hablar con tres al mismo tiempo. El problema es que ellos
no están pensando en la paz y en los derechos indígenas,
sino en aparecer en la foto, frente a nosotros.
“Cepeda me da risa”
Ante las opiniones
más recientes del clero, del empresariado, de funcionarios acerca
del EZLN, ¿tienen ustedes una respuesta visceral, se arman de paciencia,
ironizan?
Unas son honrosas.
Por ejemplo, cuando el sector empresarial va a Los Pinos a pedirle a Fox:
“No dejes salir de Chiapas a los zapatistas”, es un gran halago; significa
que uno no es el Ricky Martin de los pobres y del cual no te debes preocupar,
porque no te preocupa un personaje mediático, aunque vaya por todas
partes y lo que te inquieta más bien es que haya revuelo social.
Entonces, con su actitud los empresarios están diciendo: “Reconocemos
que los zapatistas son un actor social y no un fenómeno mediático”.
De Onésimo Cepeda, me da risa, porque inmediatamente exhibe cómo
va cambiando. Era labastidista a morir, el 2 de julio se hizo foxista
y a la hora en la que los zapatistas tengan éxito dirá:
“Yo siempre he sido zapatista, ¡vivan los pobres diablos!”. Eso
sí da risa.
En cambio, lo que
nos preocupa, y esperemos que sea sólo un problema de acomodo dentro
del poder, es la grilla de la que hablaba antes (y aclaro que no hay duda
de que vino del canciller una de las propuestas para dialogar marginando
a Luis H. Álvarez). Nos preocupa que empiecen a bombardear al negociador
de Fox y así leemos también eso de que “ya no habrá
más señales hasta que nos sentemos a dialogar” o que ahora
planteen: “Ya no vamos a retirar al Ejército, ya no vamos a dar
señales para que se sienten los zapatistas con Luis H. Álvarez;
vamos a buscarle mejor por otro lado”.
“Fox en campaña“
Aparte, el “subcomandante
Marcos” piensa que tanto a ciertos sectores de la sociedad como al propio
presidente Fox les inquieta más el impacto mediático internacional
del conflicto zapatista, que una salida negociada que conduzca a la paz,
y que el viaje de los mandos del EZLN al centro del país servirá,
entre otras cosas, para calibrar hasta dónde el peso de la sociedad
civil será determinante en la actitud del gobierno.
Para ampliar la información
sobre el sentido del viaje de los 24 mandos zapatistas, ¿qué
es exactamente lo que irán a buscar?
Lo que estamos planteando
es que éste es un buen momento para llegar a la paz, pero antes
se necesita un diálogo, porque hay una declaración de guerra
y un ejército rebelde, el nuestro, que plantea una serie de demandas.
No podemos hacer tabla
rasa de la historia de estos siete años, pero en general hemos
visto que de la parte gubernamental ha habido una simulación del
diálogo y que en realidad se ha pretendido siempre tratar de resolver
el problema por la vía militar; a veces por medio de la presión
militar contra las comunidades y a veces intentando golpes quirúrgicos
contra la Comandancia General del EZLN y el Comité Clandestino
Revolucionario Indígena.
Fue el caso del 3
de enero de 1998, cuando salía (Emilio) Chuayffet y venía
(Francisco) Labastida, y entró el Ejército a La Realidad
tratando de tomarnos presos. O el del 10 de febrero de 1995, cuando teníamos
una cita con (Esteban) Moctezuma y no obstante el gobierno lanzó
la ofensiva sobre Guadalupe Tepeyac, entre otros lugares.
Y hoy tenemos el temor
de que la aparente disposición al diálogo de Vicente Fox
no sea más que una estrategia mediática en la cresta de
la campaña, porque aunque ya terminaron las campañas presidenciales
y el 2 de julio ya se resolvió, parece que Vicente Fox sigue con
campaña electoral y quiere usar Chiapas, el diálogo y a
los zapatistas como algo que le sirva para realzar su imagen mediática,
sobre todo en un periodo en el que la supuesta transición de terciopelo
es muy rasposa; ahí están los ejemplos de Tabasco y Yucatán,
el auge del narcotráfico y del crimen organizado, y la fuga de
“El Chapo” Guzmán. Hay muchas piezas sueltas del rompecabezas y,
de todas, una tiene impacto internacional: la lucha zapatista.
A partir de que el
neoliberalismo se vuelve un modelo dominante en el mundo, la imagen internacional
es la que más pesa en los gobiernos; y en este caso, por sus características
propias, la lucha zapatista tiene mucho impacto internacional y nuestro
temor está en que el afán de diálogo de Fox no sea
para resolver el conflicto, sino para proyectar una imagen favorecedora
en los medios internacionales.
Nosotros queremos
entrarle al diálogo y llegar a la paz; terminar la guerra y dedicarnos
a otras cosas como personas comunes y corrientes. Necesitamos llegar a
acuerdos con la otra parte y que esos acuerdos se cumplan. Frente a eso,
la pregunta primordial es: ¿Quiere Fox dialogar realmente con nosotros
o somos un elemento mediático en su campaña poselectoral?
Y nosotros se la hacemos al señor Fox.
|
